As catástrofes de Velikovsky

O russo Immanuel Velikovsky foi um famoso psiquiatra nos anos 1950 e, até hoje, reúne uma série de leitores.

O médico defendia que diversos acontecimentos históricos, relatados por diferentes mitologias e pelo Antigo Testamento, eram frutos de movimentos de corpos celestes.

Para ele, Vênus era um cometa desprendido de Júpiter que passou perto de diversos objetos em órbita no Sistema Solar.

Ao passar pela Terra, os gases quentes do cometa teriam sido responsáveis por causar as 10 pragas que assolaram o Egito Antigo. 

Há não muito tempo, Vênus emergiu de Júpiter, como Atena de Zeus – literalmente!

Ele assumiu então a forma e a órbita de um cometa. Em 1500 AC, na época do êxodo judeu do Egito, a Terra atravessou a cauda de Vênus duas vezes, trazendo bênção e caos; maná do céu (ou em verdade hidrocarbonetos da cauda cometária) e os rios sangrentos das pestilências de Moisés (ferro da mesma cauda).

Continuando seu curso errático, Vênus colidiu com (ou passou raspando em) Marte, perdeu sua cauda e ficou em sua órbita presente.

Marte então saiu de sua posição normal e quase colidiu com a Terra em aproximadamente 700 AC. Foram tão grandes os terrores destas épocas, e tão ardente o nosso desejo coletivo de esquecê-los, que eles foram apagados de nossas mentes conscientes. Contudo eles ainda espreitam dentro de nossa memória herdada e inconsciente, causando medo, neurose, agressão e manifestações sociais como a guerra. 

Isto pode parecer o roteiro de um filme mal-feito passando de madrugada na televisão; no entanto representa a teoria séria de Mundos em Colisão de Immanuel Velikovsky.

E Velikovsky não é nem louco nem charlatão – embora para declarar minha opinião e citar um de meus colegas, ele esteja no mínimo gloriosamente errado. 

Mundos em Colisão publicado vinte e cinco anos atrás continua gerando intenso debate.

Também gerou uma série de questões periféricas aos argumentos puramente científicos.

Velikovsky foi certamente mal tratado por certos acadêmicos que buscaram suprimir a publicação de seu trabalho.

Mas um homem não atinge o status de Galileu meramente por ser perseguido; ele também deve estar certo.

As questões científicas e sociológicas são separadas.

E então, os tempos e o tratamento de hereges mudaram.

Bruno queimou até a morte; Galileu, depois de ver os instrumentos de tortura, ficou em prisão domiciliar. Velikovsky ganhou publicidade e royalties. Torquemada era mau; os inimigos acadêmicos de Velikovsky, meramente tolos.

Por mais impressionantes que suas alegações específicas possam ser, eu estou mais interessado no método não ortodoxo de investigação e teoria física de Velikovsky.

Ele começa com a hipótese de que todas as histórias relatadas que têm observação direta nas crônicas antigas são estritamente verdadeiras – se a Bíblia relata que o sol parou, então ele o fez (enquanto o puxão de Vênus brevemente parou a rotação da Terra).

Ele tenta encontrar alguma explicação física então, por mais estranha que seja, para tornar todas estas histórias tanto mutuamente consistentes quanto verdadeiras.

A maioria dos cientistas faria exatamente o oposto ao usar os limites de possibilidade física para julgar quais das lendas antigas poderiam ser literalmente precisas. Secundariamente, Velikovsky está bem ciente de que as leis do universo de Newton, onde as forças gravitacionais regem o movimento de objetos grandes, não permitirão que planetas vaguem por aí. Assim, ele propõe uma física fundamentalmente nova de forças eletromagnéticas para corpos grandes.

Em resumo, Velikovsky reconstruiria a ciência da mecânica celestial para preservar a precisão literal de lendas antigas. 

Tendo inventado uma teoria cataclísmica da história humana, Velikovsky buscou então generalizar sua física estendendo-a ao longo do tempo geológico.

Em 1955 ele publicou Terra em Motim , seus tratados geológicos.

Depois de atacar a física moderna e de Newton, ele passou para Charles Lyell e a geologia moderna.

Ele argumentou que se planetas vagantes tivessem nos visitado duas vezes dentro de 3.500 anos, então a história da Terra deveria estar marcada por suas catástrofes e não pela mudança lenta e gradual que o uniformitarismo de Lyell requeria. 

Terceiro, a inferência de eventos mundiais a partir de catástrofes locais: nenhum geólogo alguma vez negou que catástrofes locais aconteçam por inundações, terremotos ou erupção vulcânica.

Mas estes eventos não têm nenhuma relação, de uma forma ou de outra, com a noção de Velikovsky de catástrofe global causada por mudanças súbitas no eixo da Terra.

Não obstante, a maioria dos "exemplos" de Velikovsky são justamente de tais eventos locais combinados com uma extrapolação não comprovada para um impacto global.

Por exemplo, ele escreve da Pedreira de Agate Springs em Nebraska – um "cemitério" mamífero local que contém os ossos (de acordo com uma estimativa) de quase 20.000 animais grandes.

Mas esta agregação grande pode não registrar um evento catastrófico – rios e oceanos podem acumular quantidades vastas de ossos e conchas gradualmente (eu caminhei em praias compostas completamente de conchas grandes e pedregulhos de coral).

Também, até mesmo se uma inundação local submergiu estes animais, nós não temos nenhuma evidência de que os irmãos contemporâneos deles em outros continentes foram minimamente incomodados.

Quarto, o uso exclusivo de fontes antigas: antes de 1850, a maioria dos geólogos invocava catástrofes gerais como o agente principal de mudança geológica. Estes homens não eram estúpidos, e eles defendiam sua posição com alguma força de convicção.

Se nós lermos apenas seus trabalhos, suas conclusões parecem proceder.

A discussão inteira de Velikovsky da morte catastrófica de fósseis de peixes europeus cita apenas o trabalho de Hugh Miller em 1841 e de William Buckland em 1820 e 1837.

Seguramente os últimos cem anos, com sua literatura volumosa, contêm algo que valha a pena notar. Igualmente, Velikovsky confia no trabalho de John Tyndall de 1883 para as suas noções meteorológicas a respeito da origem das eras glaciais.

Entretanto, dificilmente qualquer outro assunto foi discutido mais ativamente em círculos geológicos durante este século. 

Quinto, descuido, inexatidão e manipulação: Terra em Motim está repleto de erros menores e meias-verdades, sem importância por si mesmos, mas refletindo seja uma atitude gentil para com a literatura geológica ou, mais simplesmente, uma falha em entendê-la.

Assim, Velikovsky ataca o postulado uniformitarista de que causas presentes podem explicar o passado argumentando que nenhum fóssil está se formando hoje.

Qualquer pessoa que tenha cavado ossos velhos de leitos de lagos ou conchas de praias sabe que esta alegação é simplesmente absurda.

Da mesma forma, Velikovsky refuta o gradualismo Darwiniano com um argumento de que "alguns organismos, como a foraminifera, sobreviveram por todas eras geológicas sem participar da evolução." Esta alegação foi feita ocasionalmente em literatura mais antiga escrita antes que qualquer um tivesse estudado estas criaturas unicelulares seriamente.

Mas ninguém manteve o argumento desde o trabalho descritivo volumoso de J. A. Cushman nos anos vinte. Finalmente, nós aprendemos que rochas ígneas – granito e basalto – "têm embutidas nelas inúmeros organismos vivos.

" Isto é novo para mim e para toda a profissão da paleontologia. 

Mas todas estas críticas são pouco frente à refutação mais conclusiva dos exemplos de Velikovsky – sua explicação como conseqüência da deriva continental e placas tectônicas.

E aqui Velikovsky não deve ser culpado. Ele simplesmente foi vítima – como tantos outros com opiniões mais ortodoxas e previamente apreciadas – desta grande revolução no pensamento geológico.

Em Terra em Motim, Velikovsky rejeitou a deriva continental bastante razoavelmente como uma explicação alternativa para os fenômenos mais importantes que apóiam sua teoria catastrófica.

E ele a rejeitou pela razão mais citada entre geólogos de então – a falta de um mecanismo para mover os continentes.

Esse mecanismo foi proporcionado pela verificação do afastamento do fundo dos oceanos [Atlântico].

A cadeia africana não é uma rachadura formada quando a Terra se virou rapidamente; ela faz parte do sistema de cadeias da Terra e a junção entre duas placas de crostas.

O Himalaia não subiu quando a Terra se virou, mas quando a placa Indiana lentamente empurrou a Ásia. Os vulcões do Pacífico, um "anel de fogo", não são o produto do derretimento durante o último deslocamento axial; eles marcam o limite entre duas placas.

Há corais fósseis em regiões polares, carvão na Antártida e evidência de glaciação Permiana na América do Sul tropical.

Mas a Terra não precisa ter se virado para explicar tudo isso; os continentes só precisam vagar de reinos de climas diferentes de sua posição presente. 

O caso de Velikovsky eleva o que é talvez a pergunta mais perturbadora sobre o impacto público da ciência. Como um leigo deve julgar alegações conflitantes de supostos peritos?

Qualquer pessoa com um dom para as palavras pode criar um argumento persuasivo sobre qualquer assunto em um domínio fora dos conhecimentos pessoais de um leitor.

Até mesmo von Daniken soa bem se você ler apenas Eram os Deuses Astronautas.

Eu não estou em posição para julgar o argumento histórico de Mundos em Colisão.

Sei pouco sobre a mecânica celestial e ainda menos sobre a história do Reino Médio Egípcio (embora eu tenha ouvido os peritos criticarem a cronologia não ortodoxa de Velikovsky).

Não pretendo assumir que o não-profissional deva estar errado.

Ainda assim quando eu vejo como Velikovsky usa mal os dados com que estou familiarizado, então tenho que entreter dúvidas sobre a manipulação dele de material com que não estou familiarizado.

Mas o que deve fazer uma pessoa que não conhece nem astronomia, egiptologia ou geologia – especialmente quando apresentada a uma hipótese tão intrinsecamente excitante e uma tendência compartilhada por todos nós, suspeito eu, de torcer pelo herege? 

Nós sabemos que muitas crenças fundamentais da ciência moderna crescem como especulações heréticas avançadas por não-profissionais.

Mas a história fornece um filtro parcial para nosso julgamento.

Tecemos elogios ao herói não ortodoxo, mas para cada herege de sucesso, há cem homens esquecidos que contrariaram noções prevalecentes e perderam. Quem dentre vocês alguma vez ouviu falar de Eimer, Cuénot, Trueman ou Lang – os principais partidários da ortogênese (evolução dirigida) contra a maré Darwiniana?

Entretanto, eu continuarei torcendo pela heresia pregada pelo não-profissional.

Infelizmente, não acho que Velikovsky estará entre os vencedores neste jogo que é o mais difícil de todos de ganhar.